Cinque modi di scegliere i fondi che non hanno funzionato
Tutto su questo sito è costruito con regole, quindi ogni regola si può provare — e la maggior parte di quelle che abbiamo provato ha fallito. Eccone cinque che sembravano sensate, sono costate un vero sforzo e sono state battute dalla versione semplice. Pubblicarle costa meno che lasciare che qualcun altro le ripeta.
1. Combinare tre screener concentra invece di diversificare
L'idea era ordinata: prendere i tre fondi con i segnali di recupero più forti, i tre con l'Opportunity Score più alto e i tre con il Quality Score più alto. Tre lenti indipendenti, nove fondi, un portafoglio.
| Strategia | Netto all'anno | Max drawdown | Rotazioni |
|---|---|---|---|
| Tre screener | −6.4% | −46.5% | 34 |
| Income Conservative | +11.2% | −10.8% | 7 |
È stato il risultato peggiore che abbiamo registrato, e il motivo è che le tre lenti non sono indipendenti. L'Opportunity Score premia quello che è sceso di più; lo screener momentum premia quello che rimbalza dopo un calo; e in questo elenco il Quality Score tende a premiare gli stessi nomi tecnologici. Invece di tre scommesse diverse, il portafoglio ha comprato la stessa scommessa tre volte — e l'ha pagata tre volte quando la scommessa è andata male.
2. Il reddito per unità di rischio compra i fondi sbagliati
Classificare i fondi per rendimento diviso volatilità è una mossa classica: dovrebbe trovare il reddito che costa meno rischio. Sul nostro elenco ha fatto il contrario, scegliendo fondi la cui volatilità era bassa perché il prezzo era già crollato e si era fermato.
| Criterio di selezione, 5 fondi da dividendo | Lordo | Netto | Max drawdown |
|---|---|---|---|
| Per qualità | +11.6% | +8.3% | −26.5% |
| Per crescita della cedola | +10.1% | +6.7% | −27.0% |
| Per reddito per unità di rischio | +6.5% | +2.7% | −38.4% |
Un fondo morto è un fondo calmo. Qualsiasi rapporto con la volatilità al denominatore finirà per trovare gli strumenti che hanno smesso di muoversi perché non c'è più niente da muovere.
3. Scegliere i dieci migliori di un emittente batte tenerli tutti — finché non conti le tasse
Tenere tutti i 56 prodotti IncomeShares sembrava ingenuo: sicuramente scegliere i dieci con i punteggi migliori avrebbe fatto meglio. Al lordo, sì. Al netto delle tasse italiane, no.
Il motivo è la compensazione delle minusvalenze realizzate. Un paniere ampio contiene sempre qualcosa che è sceso, e quelle perdite proteggono le cedole di tutto il resto. Scegli i dieci migliori e hai eliminato da solo il tuo scudo fiscale — e aggiunto rotazioni, ciascuna con la sua commissione e il suo guadagno realizzato.
4. Non si esce da una classe di attivo scegliendo i fondi
Il fallimento ultimo e più istruttivo. Abbiamo provato a costruire una strategia dagli ETF da dividendo classici selezionando meglio: per crescita della cedola, per qualità, per copertura, per rendimento. Poi tenendone di più. Poi forzando un fondo per regione.
| Variante, solo fondi da dividendo classici | Netto all'anno | Max drawdown |
|---|---|---|
| 5 fondi, per qualità | +8.7% | −26.4% |
| 10 fondi | +7.8% | −26.4% |
| 14 fondi | +7.6% | −27.3% |
| 10 fondi, uno per regione | +6.7% | −30.9% |
| 10 fondi + 20% obbligazioni | +6.5% | −23.2% |
| 12 fondi, uno per regione + 30% obbligazioni | +4.5% | −24.0% |
| Euro Income — categorie miste | +13.2% | −6.2% |
Ogni variante è finita tra +4,5% e +8,7% con un drawdown intorno al 26%. Il metodo di selezione non ha fatto quasi nessuna differenza, il numero di fondi nessuna, e forzare la distribuzione regionale ha peggiorato le cose — perché obbliga il portafoglio a comprare regioni che hanno reso meno, senza ridurre il rischio: i fondi da dividendo sono scesi insieme ovunque nel 2020 e nel 2022.
Le strategie che funzionano — Euro Income, Income Conservative — prendono il loro vantaggio dal mescolare le categorie: valuta, obbligazioni e una fetta di reddito da opzioni, che si comportano diversamente quando le cose vanno male. Non dal selezionare meglio i fondi da dividendo.
5. Regole difensive che difendono dalla cosa sbagliata
Diversi tentativi — uscire a una soglia di drawdown, chiedere un rendimento minimo per entrare, ruotare più in fretta quando sale la volatilità — hanno avuto lo stesso esito: hanno tagliato il recupero invece del calo. La regola scatta dopo che il calo c'è stato, vende sul fondo, e non è di nuovo dentro quando arriva il rimbalzo.
Quello che ha ridotto davvero i drawdown è stato strutturale, non tattico: tenere meno fondi a reddito da opzioni, aggiungere obbligazioni e restare in una sola valuta. Cambi noiosi alla composizione, decisi in anticipo, invece di reazioni brillanti al mercato.
Perché pubblichiamo i fallimenti
Un backtest che mostra solo quello che ha funzionato non ti dice nulla sul metodo, perché lo stesso sforzo applicato a qualsiasi insieme di dati produce per caso una manciata di risultati belli. Quello che dice qualcosa è quanti tentativi ci sono voluti, e quali sono falliti.
I nostri: quattro delle dodici strategie pubblicate sono nate da idee che hanno funzionato al primo colpo, e il resto delle idee è in questa pagina. Le cinque qui sopra sono quelle che vale la pena conoscere; altre sono fallite per motivi meno interessanti.
Metodo e limiti
- Lo stesso motore delle strategie pubblicateOgni variante è passata per la stessa simulazione, con le stesse commissioni, lo stesso profilo fiscale e le stesse regole su entrate e uscite. Niente è stato ritoccato dopo.
- Periodi breviLa maggior parte delle prove parte nel 2023, alcune nel 2016. Un fallimento su tre anni non è una legge di natura; è quello che è successo in quei tre anni.
- Il nostro elenco148 fondi UCITS europei che esistono oggi. Un elenco diverso potrebbe dare risposte diverse, in particolare per i risultati sui dividendi.